Mama / Zwanger
Zwanger

Abortus: Ja of nee?

Reageer31 0

Wanneer je ongewenst zwanger bent, heb je tegenwoordig de keuze. Hou je het kindje, of laat je het toch weghalen omdat het niet in je leven past? Moet abortus gewoon kunnen, of is het moord? Twee vrouwen vertellen.

Abortus is de medische term voor het bewust voortijdig afbreken van een zwangerschap, door medisch handelen. Van alle zwangerschappen ter wereld wordt minstens één op de vijf (!) voortijdig afgebroken door een abortus. In Nederland alleen al werden er in 2008 zo?n 33.000 abortussen uitgevoerd. 95% daarvan werd in professionele klinieken gedaan, de overige 5% gewoon in het ziekenhuis.

Maar abortus is natuurlijk niet niks. Allereerst sta je voor de keuze: past een kindje op dit moment in je leven, of niet? Maar wanneer die keuze eenmaal gevallen is op een abortus, is daar natuurlijk ook de zware ingreep. Vrouwen kunnen gaan twijfelen vlak voor, of spijt krijgen vlak ná de abortus. De keuze voor de ingreep is een lastige, die vaak niet in je eentje te maken is. Deze twee vrouwen hebben er in ieder geval een uitgesproken mening over.

Ja
Nikki (28): "Ik vind dat vrouwen zelf moeten weten of zij abortus laten plegen, of niet. Ik vind het schokkend en vaak ook belachelijk dat abortus in sommige culturen verboden wordt. Als je denkt aan vrouwen (of zelfs jonge meisjes) die bijvoorbeeld verkracht zijn en daardoor zwanger zijn geraakt? Je moet er toch niet aan denken dat je een kind zou krijgen van een verkrachter?! Daarnaast vind ik ook gewoon dat vrouwen over hun eigen lichaam moeten kunnen beslissen. Niemand, niet de maatschappij, niet haar dokter en ook niet haar man of vriend, moet dat voor een vrouw kunnen beslissen."

?Zelf zou ik nooit abortus laten doen, maar dat is meer omdat ik het niet zou durven. Ik zou het bovendien ook niet over mijn hart kunnen verkrijgen, je laat toch iets uit je weghalen wat uit kan groeien tot iets heel moois. Maar het ligt echt aan de situatie. Ik zou bijvoorbeeld geen kind willen hebben van een verkrachter of one night stand. Maar ik zou het heel moeilijk vinden.?

"Het argument dat het ?kindje? in je een levend wezen is dat je niet zomaar weg kunt laten halen, daar ben ik het niet mee eens. Ik zie abortus niet als moord. In dat geval zouden sommige vormen van anticonceptie of de morning after pil ook als moord gezien kunnen worden. Wanneer je abortus laat plegen, is dat eitje nog nauwelijks uitgegroeid tot iets levends. Het is een klompje cellen, geen kindje. Wanneer je besluit dat je nog niet klaar bent om een kind te krijgen, moet je dat in principe gewoon kunnen weghalen. Al vind ik ook weer niet dat vrouwen om het halfjaar naar de abortuskliniek moeten rennen wanneer ze een onveilige one night stand hebben gehad. Het is tenslotte een heftige ingreep en een grote aanslag op je eigen lichaam. En op dat lichaam moet je zuinig zijn."

Nee
Jamelle (30): "Ik ben echt fel tegen abortus, altijd al geweest. Ik snap niet hoe mensen abortus laten plegen en zichzelf vervolgens weer normaal aan kunnen kijken in de spiegel. Je hebt een kindje, een mens, de kans op een leven ontnomen. En waarom? Voor je eigen bestwil. En waarom is jouw bestwil belangrijker dan dat van een ander? Ik snap dat echt niet, en zal het ook nooit snappen."

"Ik zie abortus niet als moord, meer als 'het ontnemen van leven' - wat ik overigens minstens zo erg vind. Bovendien vind ik, dat als je zoiets overkomt, dat je daar zelf de verantwoordelijkheid voor moet dragen. Ook in het geval van een verkrachting. Ik vind dat alles gebeurt met een reden, en als jij sterk genoeg bent om die lasten te dragen, moet je dat doen. Je kunt dan je eigenbelang niet voorop stellen. Maar buiten dat heeft abortus psychisch ook een enorme invloed. Zou je ermee kunnen leven dat je een kindje weg hebt laten halen? Als je het kindje laat komen kun je er van leren houden en kan je ermee leren omgaan, maar het feit dat je het weg hebt laten halen zal je altijd achtervolgen. En stel dat je daarna niet zwanger raakt, terwijl je dat wel wilt? Karma komt altijd terug? Ik zeg niet dat dit bij alle vrouwen die abortus laten doen het geval is, maar ik zou er enorm bang voor zijn."

"Zelf heb ik mijn dochtertje gekregen op jonge leeftijd, ik was 19 toen ik zwanger raakte. Maar geen haar op mijn hoofd heeft er ooit aan gedacht om het weg te laten halen, en ik ben nu gelukkiger dan ooit. De vader is nog wel in beeld, hoewel we niet meer samen zijn. Ik had het geluk dat hij een vader voor mijn meisje wilde zijn, en ik besef dat ik daarmee bevoorrecht ben. Maar ik ben ervan overtuigd dat ik het zonder hem ook gered had. Wij vrouwen zijn sterker dan we vaak denken. En als de natuur ervoor gezorgd heeft dat jij zwanger geraakt bent, wie ben jij dan om die natuur tegen te gaan?"

 

 

Reageer31 0

Reacties

Ze.nl reacties (0)
Er zijn 31 reacties

Om te kunnen reageren moet je eerst

  • Federico R. Bär

    Als ik het goed zie, dateert het artikel uit juni 2013, de meest recente reactie echter uit oktober 2017. Dat is relatief zó kort geleden dat het mij de animo geeft om ook een woordje te posten. Bij voorbaat dank als het nog mogelijk is.
    Dit vind ik een interessant debat. Vooral omdat er geen conclusie mogelijk is [wat op zichzelf ook een conclusie is - een onbedoelde woordspeling].
    Het onderwerp wekt sinds korte tijd grote beroering in mijn woonland Argentinië - dat, zoals waarschijnlijk bekend, dat een overwegend Rooms-Katholieke bevolking heeft. Dat is dan ook het geval met mijn ganse familie 60+ nazaten (plus aangetrouwden), buren en de meeste vrienden, met uitzondering van mijzelf als niet-gelovige. De Volksvertegenwoordiging heeft een wet aangenomen waarbij abortus wordt gedecrimininaliseerd. Het moge duidelijk zijn dat daar enorme verontwaardiging over is ontstaan. Toevallig wordt er morgen, woensdag, dus op het moment dat jullie dit lezen, over beslist in de Senaat.
    Al sinds enige tijd zoek ik naar literatuur over deze uiterst moeilijk kwestie, en belandde vandaag tot mijn genoegen op dit forum. De meningen zijn verdeeld; mijns inziens is dat ook onvermijdelijk. Omdat we de godsdiens(en) erbuiten moeten laten. Wie in de Scheppig gelooft, kan met geen mogelijkheid abortus goedkeuren. Ik weet niet hoe ik hier een woord kan onderstrepen of benadrukken, dus lees svp "goedkeuren" vetgedrukt.
    Want dat is volgens mij het criterium, niet wat abusievelijk wordt gesteld: vóór of tegen abortus. Ik kan mij niet voorstellen dat iemand "vóór" abortus zou kúnnen zijn. Er is geen priester, dominee, imam e/of heilige tekst nodig om ertegen te pleiten. Maar het is niet iets waar vrouwen voor kiezen omdat het hun zo uitkomt. Zij hebben, figuurlijk en letterlijk, een levensgroot probleem, en zoals enkele inzendsters met recht stellen, niet alleen voor hunzelf maar ook (zo niet: juist!) voor het toekomstige leventje waar ze verantwoordelijk voor zijn. Dat is gewoon een feit, een werkelijkheid die zal blijven bestaan, of abortus wettelijk wordt goedgekeurd of niet. Daarom zal dan ook abortus, uit de strafbaarheid gehaald, niet toenemen. Immers, niemand zal opgelucht roepen: "Oh mág het nou? Laat ik het dan doen!". Daarentegen zal het aantal clandestiene operaties niet alleen sterk afnemen, het zal minimaal, of misschien wel nul, worden. En wat overige voortijdige beëindigingen betreft, die zullen ongetwijfeld sterk verminderen wanneer behoorlijke sexuele voorlichting eindelijk normaal is.
    Beide "pro en contra" redeneringen zijn onverenigbaar, om soortgelijke (dezelfde?) redenen waarom godsdienst en wetenschap, en ook geloof en ongeloof in een hogere macht, gescheiden wandelwegen zijn. En wat is daarop tegen? Ik begrijp de pogingen van vele mensen om het over die standpunten eens te worden, niet.
    .-

  • Federico R. Bär

    Als ik het goed zie, dateert het artikel uit juni 2013, de meest recente reactie echter uit oktober 2017. Dat is relatief zó kort geleden dat het mij de animo geeft om ook een woordje te posten. Bij voorbaat dank als het nog mogelijk is.
    Dit vind ik een interessant debat. Vooral omdat er geen conclusie mogelijk is [wat op zichzelf ook een conclusie is - een onbedoelde woordspeling].
    Het onderwerp wekt sinds korte tijd grote beroering in mijn woonland Argentinië - dat, zoals waarschijnlijk bekend, dat een overwegend Rooms-Katholieke bevolking heeft. Dat is dan ook het geval met mijn ganse familie 60+ nazaten (plus aangetrouwden), buren en de meeste vrienden, met uitzondering van mijzelf als niet-gelovige. De Volksvertegenwoordiging heeft een wet aangenomen waarbij abortus wordt gedecrimininaliseerd. Het moge duidelijk zijn dat daar enorme verontwaardiging over is ontstaan. Toevallig wordt er morgen, woensdag, dus op het moment dat jullie dit lezen, over beslist in de Senaat.
    Al sinds enige tijd zoek ik naar literatuur over deze uiterst moeilijk kwestie, en belandde vandaag tot mijn genoegen op dit forum. De meningen zijn verdeeld; mijns inziens is dat ook onvermijdelijk. Omdat we de godsdiens(en) erbuiten moeten laten. Wie in de Scheppig gelooft, kan met geen mogelijkheid abortus goedkeuren. Ik weet niet hoe ik hier een woord kan onderstrepen of benadrukken, dus lees svp "goedkeuren" vetgedrukt.
    Want dat is volgens mij het criterium, niet wat abusievelijk wordt gesteld: vóór of tegen abortus. Ik kan mij niet voorstellen dat iemand "vóór" abortus zou kúnnen zijn. Er is geen priester, dominee, imam e/of heilige tekst nodig om ertegen te pleiten. Maar het is niet iets waar vrouwen voor kiezen omdat het hun zo uitkomt. Zij hebben, figuurlijk en letterlijk, een levensgroot probleem, en zoals enkele inzendsters met recht stellen, niet alleen voor hunzelf maar ook (zo niet: juist!) voor het toekomstige leventje waar ze verantwoordelijk voor zijn. Dat is gewoon een feit, een werkelijkheid die zal blijven bestaan, of abortus wettelijk wordt goedgekeurd of niet. Daarom zal dan ook abortus, uit de strafbaarheid gehaald, niet toenemen. Immers, niemand zal opgelucht roepen: "Oh mág het nou? Laat ik het dan doen!". Daarentegen zal het aantal clandestiene operaties niet alleen sterk afnemen, het zal minimaal, of misschien wel nul, worden. En wat overige voortijdige beëindigingen betreft, die zullen ongetwijfeld sterk verminderen wanneer behoorlijke sexuele voorlichting eindelijk normaal is.
    Beide "pro en contra" redeneringen zijn onverenigbaar, om soortgelijke (dezelfde?) redenen waarom godsdienst en wetenschap, en ook geloof en ongeloof in een hogere macht, gescheiden wandelwegen zijn. En wat is daarop tegen? Ik begrijp de pogingen van vele mensen om het over die standpunten eens te worden, niet.
    .-

  • Leo Duym

    Leo Duym
    Bijbelteksten die volgens mij aantonen dat een foetus niet zomaar als een levende mens kan beschouwd worden. Abortus Moord? Wat zegt de Bijbel?:
    De meest veelzeggend tekst vinden we in Genesis 2:7: Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levende ziel. Terecht zegt men over een kind dat níét geademd heeft, dat het dood geboren is, het heeft m.a.w. nooit geleefd.
    Exodus 21:12-13: Wie een ander zodanig slaat dat deze sterft, moet ter dood gebracht worden. Maar in het geval dat hij het niet met opzet deed en God zijn hand bestuurde, kan hij vluchten naar een plaats die ik jullie zal aanwijzen.
    Exodus 21:22: Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien.
    Samengevat: iemand onopzettelijk doden en het onopzettelijk veroorzaken van een miskraam, zijn twee verschillende misdrijven. Dat er een verschil is tussen het geboren en ongeboren leven is in de Bijbel overduidelijk.
    En meteen wordt de volgende vraag beantwoord: “Als je toestemming hebt om een foetus met een ernstig genetisch defect, microcefalie (een te kleine schedel), spina bifida (open ruggetje), enzovoort, te aborteren, waarom zou je dan niet bevoegd zijn dezelfde foetus net na de geboorte te euthanaseren?” – Het antwoord is duidelijk: omdat een foetus die geademd heeft, een mens is met een levende ziel, wat een foetus niet is.
    Dat, zoals uit het artikel blijkt dat een foetus reageert op pijnprikkels is geen bewijs dat het een levende ziel is. Foetussen van dieren reageren op dezelfde wijze. Bij de uitvoering van een abortus moet wel rekening gehouden worden met deze vaststelling, wat medisch gezien geen probleem kan zijn.

    Matthijsseptember 13th, 2017
    Leo Duym haalde Ex 21:22 aan. Daaruit zou blijken dat het ongeboren ‘iets’ beduidend minder waard zou zijn dan een geboren mensenleven dat geademd heeft. Zoals de NBV de tekst vertaald heeft zou je dat kunnen concluderen. Ik las de tekst in de SV: 22 Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters.‭ 23 Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel,‭ 24 Oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet.‭
    Ik lees kort gezegd: vroeggeboorte als gevolg van geweld. Geen dodelijk letsel bij vrouw en/of kind, dan boete via rechters. Wel letsel, doodstraf. Het zou hier, mi, om moord of dood al dan niet door schuld kunnen gaan. Het geeft ook iets van de door God er aan gehechte waarde weer. Het is blijkbaar geen wegwerpartikel!
    Een duidelijke uitleg, (zoals ik deze teksten lees en beter zou ik het niet kunnen uitleggen) vond ik op blz. 183, 184 het boek ” Exodus – Toegelicht & toegepast 02, Uit de slavernij naar de woning van God” van broeder De Koning te downloaden op http://www.oudesporen.nl Het geeft ook aan dat het dus wel degelijk om leven gaat, iets wat niet leeft kan niet gedood worden.

    Matthijsseptember 14th, 2017
    Onderstaande bijbelteksten (SV) laten zien dat er, als het gaat om ongeborenen, in de Bijbel niet alleen over vrucht (van de moederschoot) gesproken wordt alsof het niet om mensenlevens gaat. .
    Gen 25:22 ‭En de kinderen stieten zich samen in haar lichaam.
    Luk 1:41 En het geschiedde, als Elizabet de groetenis van Maria hoorde, zo sprong het kindeken op in haar buik;
    Lukas 1:44 ‭Want zie, als de stem uwer groetenis in mijn oren geschiedde, zo sprong het kindeken van vreugde op in mijn buik.‭
    Psalmen 139:13 t/m 17 bezingt Gods betrokkenheid tot Zijn maaksels, al van voor de geboorte. Sterker nog, van voor er sprake was van de betrokken ei- en zaadcel:Want Gij bezit mijn nieren; Gij hebt mij in mijner moeders buik bedekt.‭ 14 Ik loof U, omdat ik op een heel vreselijke wijze wonderbaarlijk gemaakt ben; wonderlijk zijn Uw werken! ook weet het mijn ziel zeer wel.‭ 15 Mijn gebeente was voor U niet verholen, als ik in het verborgene gemaakt ben, ‭en‭ als een borduursel gewrocht ben, in de nederste delen der aarde.‭16 ‭Uw ogen hebben mijn ongevormden klomp gezien; en al deze dingen waren in Uw boek geschreven, de dagen als zij geformeerd zouden worden, toen nog geen van die was.‭ 17 ‭Daarom, hoe kostelijk zijn mij, o God, Uw gedachten! hoe machtig veel zijn haar sommen!‭
    Ook Job en Jeremia spreken over God als Ontwerper en Schepper van het ongeboren leven
    Job 31:15 ‭Heeft Hij niet, Die mij in den buik maakte, hem ‭ook‭ gemaakt en Een ons in de baarmoeder bereid?
    Jeremia 1:5 ‭Eer Ik u in ‭moeders‭ buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken tot een profeet gesteld.

    Peter Lseptember 27th, 2017
    Beste Leo Duym, uw vergelijking met Adam vind ik vreemd. Allereerst leest u het scheppingsverhaal bijna als een juridische definitie van een mens. Dat lijkt me wat vergezocht. Maar goed, volgens Genesis begon Adam te leven toen God Zijn adem in hem blies. Daarvoor leefde het lichaam dus niet.
    Dat is anders bij een baby. Een baby leeft al in de baarmoeder en je kunt niet zeggen dat God bij de geboorte Zijn adem inblaast. De baby gaat zelf adem, eventueel geholpen door een tik op de billetjes. Psalm 139 zegt, dat God ons al kent van voor de geboorte en dat Hij al een boek voor ons leven heeft. Het idee dat het leven pas na de geboorte begint is vreemd aan de bijbel.
    Nog een vraag: vond de Incarnatie plaats toen de Heilige Geest over Maria kwam, of toen het kind Jezus Zijn voor het eerst adem haalde?

    chanseptember 6th, 2017
    Verschrikkelijk. Het stemt tot nadenken dat dat deze schokkende (op onderzoek gefundeerde) boodschap uitsluitend hier geplaatst wordt. Hulde aan dit platform dat dit eens wordt gezegd! Het stemt wel tot nadenken: dit dragen de dames en heren theïstisch evolutionisten (ook zij die zich hier roeren) toch zelden uit. Zou het “evangelie van de evolutie” (met de meewind van de tijdgeest) zich niet ook op dit terrein ontdoen van radicaliteit? Terwijl een radicale respons op dit artikel m.i. de enige Christelijke respons is. Radicale afwijzing welteverstaan.

    Leo Duymseptember 7th, 2017
    Maar ook mijn overtuiging dat we pas over een mensenkind of een levende ziel kunnen spreken wanneer de foetus geademd heeft, lost niet alle problemen op waarmee een christelijke, gewetensvolle mens des aangaande geconfronteerd kan worden (ik heb en zal het, Godzijdank, nooit moeten meemaken).
    Onze voortschrijdende kennis en kunde redt mensenlevens, maar ze stelt ons ook voor nieuwe problemen. Wat doe je met een boreling die lijdt en een verschrikkelijke dood tegemoet gaat? En wat doe je met iemand die nog ademt, maar hersendood is? We mogen niet voor God spelen, wij zijn niet de heersers over leven en dood, maar ook niet over het geweten en het inzicht van anderen. Zoals in vele andere zaken komt ook hier voor mij het antwoord van Jezus Zelf: En gelijk gij wilt dat u de mensen doen, doet gij hun evenzo (Luc 6:27-38).

    Hetty Dolmanseptember 7th, 2017
    Leo,
    “Terecht zegt men over een kind dat níét geademd heeft, dat het dood geboren is, het heeft m.a.w. nooit geleefd.”
    (…) Iets wat dood is heeft zeker geleefd, anders kan het niet dood zijn. Iets wat nooit heeft geleefd is levenloos zoals stenen. Een vrouw kan al vanaf de 20e week of eerder haar kindje voelen schoppen, dus het leeft.
    Dat dit bijbels gezien anders is kunnen we wijten aan een cultuurkloof. Dat geldt ook voor slavernij en de positie van de vrouw. Biologisch gezien leeft een ongeboren kind en is vrij ‘snel’ na de bevruchting al compleet.
    Ik ben in principe eigenlijk tegen elke abortus, hoewel ook elke miskraam een abortus is en dat een natuurlijke manier is om verkeerd geschapen vruchtjes af te drijven. Maar als je bedenkt dat voor sommige kindjes de pijn na de geboorte als mens oneindig veel erger is dan die van de abortus dan weet ik het niet.

    Leo Duymseptember 8th, 2017
    Hetty,
    Je zegt: ‘Een vrouw kan al vanaf de 20e week of eerder haar kindje voelen schoppen, dus het leeft’.
    1. Je spreekt over een kindje, nee, het gaat nog altijd over een foetus. Over een kind, een mens dus, kun je pas spreken als het een levende ziel heeft, en dat is volgens de Bijbel enkele en alleen als het geademd heeft.
    2. Als een biologisch creatie beweegt is het biologisch uiteraard (nog) in leven, maar een foetus die nooit geademd heeft, heeft dat niet als we onder menselijk leven verstaan wat de Bijbel eronder verstaat. Een foetus is als het stof en de as die God nam om er de levensadem in te blazen.
    En zoals elke christen die in bewondering staat voor Gods schepping, ben ik van oordeel dat elke abortus die louter stoelt op een ongewenste zwangerschap vermeden moet worden. Ik weiger echter in te gaan tegen de Bijbelteksten die aantonen dat een foetus nog geen levende ziel heeft, maar wacht op de levensadem die God in hem blaast.
    Nogmaals: abortus gelijk stellen met moord is on-Bijbels. De vraag is wel of we Gods plannen door zo’n ingreep mogen doorkruisen. Bij een neen, stel ik twee andere vragen:
    1. Is het Gods plan dat een verkrachte vrouw het kind baart van haar verkrachter?
    2. Is het Gods plan dat een foetus met onweerlegbare tekenen van een zware handicap de levensadem krijgt, ondanks het feit dat we de foetus kunnen wegnemen zonder dat er iemand pijn lijdt, en onder Zijn toeziend oog dat altijd in ons hart kijkt en weet dat we niet uit zelfzucht of met minachting tegenover Zijn schepping handelen?

    Hettyseptember 9th, 2017
    Leo,
    Je zegt: “1. Je spreekt over een kindje, nee, het gaat nog altijd over een foetus. Over een kind, een mens dus, kun je pas spreken als het een levende ziel heeft, en dat is volgens de Bijbel enkele en alleen als het geademd heeft.”
    Persoonlijk vindt ik dat onjuist, want de bijbel kan niet spreken over biologie. Een vrouw draagt een levend kindje in haar buik. Dat is duidelijk op een echo te zien. Ik heb zelf vier kinderen gedragen en dat was fantastisch. Dat is niet alleen een emotionele reactie, maar ook rationeel. Want als een kindje veel te vroeg wordt geboren, bijvoorbeeld met 28 weken ademt het nog met zuurstof uit de couveuse. Het moet met kunstgrepen in leven worden gehouden zoals in de baarmoeder. Je wilt toch niet beweren dat die meer ‘levend’ zijn dan de baby’s die wél 40 weken standhouden in de baarmoeder? Zit Gods adem in de couveuse? Stel dat je wilt dat je kind ademt voor het doodgaat, moet je dan een vroeggeboorte opwekken?
    “Ik weiger echter in te gaan tegen de Bijbelteksten die aantonen dat een foetus nog geen levende ziel heeft, maar wacht op de levensadem die God in hem blaast.”
    Welke Bijbelteksten zijn dat?
    “Nogmaals: abortus gelijk stellen met moord is on-Bijbels.”
    Ik ben het daar maar deels mee eens.
    “Bij een neen, stel ik twee andere vragen:
    1. Is het Gods plan dat een verkrachte vrouw het kind baart van haar verkrachter?
    2. Is het Gods plan dat een foetus met onweerlegbare tekenen van een zware handicap (….) Zijn schepping handelen?”
    Zeer terechte vragen waarvan ik hoop dat het ook instituut Logos ook nog es serieus naar zal kijken. Een Indische rechter verbood recentelijk weer een abortus vanwege de verkrachting van een 10 jarig meisje. Trauma op trauma.
    Mij lijkt dat tekenen van een zeer langdurig lijden inderdaad ook reden voor abortus kunnen zijn, maar het probleem is dat het de deur opent voor makkelijke abortussen zoals: hazelipje? Down? Het wordt echt heel moeilijk als je de deur openzet voor elk mankement.

    Leo Duymseptember 11th, 2017
    Hetty,
    H: ‘..de bijbel kan niet spreken over biologie.’
    D: Omdat in de Bijbel het woord biologie niet voorkomt, en ik het woord biologie gebruik (wat ik had kunnen weglaten) veeg je mijn betoog van tafel? Alsof men vroeger onwetend was, alsof het bestaan van een foetus (de Bijbel spreekt over vrucht) hen onbekend was. Ook vroeger hadden er miskramen bij mensen en dieren plaats. Ook vroeger wist men hoe een foetus eruit zag, gaande van enkele weken tot negen maanden oud, en ook vroeger wist men dat een foetus kon bewegen en schoppen, en als dat niet het geval was, dat er dan iets verontrustend mis was.
    H: Een vrouw draagt een levend kindje in haar buik. Dat is duidelijk op een echo te zien.
    D: Herlees mijn voorgaande betogen en zie dat de Bijbel een duidelijk onderscheid maakt tussen een vrucht (foetus) en een kind. Op een echo zien we geen kind, maar een foetus.
    H: Want als een kindje veel te vroeg wordt geboren, bijvoorbeeld met 28 weken ademt het nog met zuurstof uit de couveuse. Het moet met kunstgrepen in leven worden gehouden zoals in de baarmoeder. Je wilt toch niet beweren dat die meer ‘levend’ zijn dan de baby’s die wél 40 weken standhouden in de baarmoeder?
    D: Neen dat beweer ik volstrekt niet, waar haal je dat vandaan? Zodra een vrucht de levensadem krijgt is het een levende ziel. Of dat gebeurt na 28 weken of negen maanden, het maakt niet uit. Of dat gebeurt bij een gezonde of een mismaakte foetus, het maakt niet uit. Of dat gebeurt door middel van een machine of op natuurlijke wijze, het maakt niet uit.
    H: Zit Gods adem in de couveuse?
    D: Ik vind dat een ietwat oneerbiedige vraag is die gelovigen niet graag horen.
    H: Stel dat je wilt dat je kind ademt voor het doodgaat, moet je dan een vroeggeboorte opwekken?
    D: Die vraag begrijp ik niet.

    Hesterseptember 12th, 2017
    En dit onderzoek heeft 36 kinderen gedood met hun ouders toestemming om gedetailleerdere informatie te krijgen op ‘moleculair niveau’. De onderzoekers noemen dat de methodes die de ongeboren kinderen niet schaden steeds beter worden, maar moleculaire preciezie missen. Oftewel, je kunt de menselijkheid van zulke jonge kinderen duidelijk in beeld brengen, informatie verkrijgen over hun zenuwstelsel en hun reacties op pijn testen zonder ze blijvend te schaden. Maar om orgaangroei en effecten van factoren zoals het zika virus op cell niveau te bestuderen publiceert deze studie nieuwe methoden, post mortem. Ik snap niet hoe de auteur in Leef hier overheen kijkt. Hebben ze geen wetenschapper in dienst en Weten ze daarom niet hoe deze informatie is verkregen? Ze zouden een kritische noot moeten schrijven over of gedetaileerdere kennis over gewone-, en ziekteontwikkelingen van organen het doden van 36 kinderen goed praat. Om aan te tonen dat embryo’s erg menselijk zijn zouden ze studies in het licht moeten zetten die embryo-onschadelijke methoden gebruiken.

    Leo Duymseptember 12th, 2017
    H: Welke Bijbelteksten zijn dat?
    D: (Her)lees wat ik in voorgaande schreef.
    H: Ik ben het daar maar deels mee eens.
    D: Toch deels mee eens? Definitie van moord en doodslag: Moord is met voorbedachten rade iemand opzettelijk van het leven beroven. Wanneer er geen sprake is van voorbedachte rade maar wel van opzettelijkheid wordt gesproken van doodslag. Bij abortus is er altijd sprake van voorbedachtheid, en dus altijd van moord als je een foetus gelijk stelt met een levende (ademende) mens.
    H: Zeer terechte vragen waarvan ik hoop dat ook het Logos Instituut ook nog eens serieus naar zal kijken.
    D: Ik dacht te maken te hebben met een anti-abortus fanaat, maar dat blijkt niet het geval te zijn. Eerlijk gezegd vind ik jouw hele betoog niet altijd samenhangend. Ik geef echter toe: in levensbeschouwelijke zaken zijn niet altijd zwart-wit antwoorden te geven.
    H: Het probleem is dat het de deur opent voor makkelijke abortussen zoals: hazelipje? Down? Het wordt echt heel moeilijk als je de deur openzet voor elk mankement.
    D: Niet alleen een hazenlip (wat na de geboorte te verhelpen is). Voor sommigen is een abortus zelfs aan de orde als het geslacht, of de kleur van ogen/haar, niet overeenstemt met hun voorkeur. Onze voortschrijdende medische kennis maakt zo’n decadente ontwikkeling mogelijk. Maar is het aan een christen om te pleiten voor strafwetten die decadentie tegengaan? Waarom dan ook geen strafwetten inzake: echtbreuk, godslastering, plegers van mislukte zelfmoordpogingen, mensen die zichzelf in de vernieling zuipen of drogeren, homoseksualiteit, enzovoort? Bij een verkrachting of Downsyndroom moet de zwangere vrouw kunnen kiezen, maar ook te horen krijgen dat abortus niet hoeft en dat er mensen bereid zijn te adopteren. Kiezen voor een kind dat een (kort) leven van veel pijn tegemoet gaat, kan nooit verenigbaar zijn met de meest fundamentele christelijke waarde: ‘En gelijk gij wilt dat u de mensen doen, doet gij hun evenzo’ (Luc 6:27-38).

    Jan van Meertenseptember 12th, 2017
    Geachte Hester, een interessant punt dat u aanroert. Uiteraard moeten we niet, onder de mom van ‘het doel heiligt de middelen’, ongeboren kinderen doden. Kunt u meer informatie (artikelen of een weblink) aandragen ter onderbouwing van de ’36 kinderen’ die omwille van dit onderzoek gedood zijn?

    Leo Duymseptember 12th, 2017
    Niemand probeert aan de hand van bepaalde Bijbelteksten mijn overtuiging te weerleggen (…). Er zijn enkele teksten die je met veel (…) eigen invulling kunt aanvoeren als ‘bewijs’ dat er geen verschil is tussen een foetus en een levende ziel. Voor wie de bovenstaande discussie (nog) niet gelezen heeft: mij leert de Bijbel dat we pas over een mensenkind of een levende ziel mogen spreken als in de foetus (vrucht) Gods levensadem geblazen is.

    Hetty Dolmanseptember 12th, 2017
    Beste Leo,
    Je stelde dat het gelijkstellen van abortus en moord niet bijbels is. Daar kan ik het niet geheel mee eens zijn.
    Je schreef: “Definitie van moord en doodslag:”
    In de eerste plaats denk ik dat de bijbel ons niets verteld over biologie, aardrijkskunde of welke wetenschap dan ook. In de bijbel lezen we dat een vrouw na het krijgen van een dochter veel viezer is dan na het krijgen van een zoon. We weten dat dit onwaar is. Zo weten we ook dat een foetus een levend wezen is. Dus moeten we de levensadem van God anders opvatten dan geheel letterlijk. Deze tekst is dus geestelijk bedoeld. De bijbel heeft soms boodschappen die, letterlijk opgevat, verwrongen worden worden en onbegrepen blijven. Het kan zijn dat bijbelschrijvers niet wisten dat menselijk leven bestaat vóór de bevalling, het kan ook zijn ongeboren leven nog niet wettelijk was erkent en daarom minder belangrijk, zoals we dat nu ook nog zien.
    Ook je definitie van moord en doodslag kan ik niet onderschrijven voor alle gevallen. Als de Canadezen in 1944 niet zoveel Duitsers hadden vermoord in Normandië, wat toen legaal was, had Arnhem nu Arnheim geheten en waren er nog veel meer mensen in kampen overleden of onberecht tegen de muur gezet.
    Als een meisje van 10 zwanger is van een verkrachter, dan is het voor haar al levensgevaarlijk om het kind te baren, en ze zal er een enorm trauma aan overhouden. Als een vrouw vrijwel zeker zal sterven bij een bevalling, als een kind vrij zeker een leven lang zal lijden, dan is het zaak om belangen af te wegen voor de moeder en het kind.
    Wat betreft je betoog over decadentie: Daar heb je wel gelijk in, en ik zou niet graag zien dat abortus verboden wordt. Maar mensen mogen wel hun mening geven over iets dat zij belangrijk vinden. En inderdaad, kiezen voor een lijdend kind is meestal gestoeld op egoïsme of religieuze redenen, dat wil niemand.

    Leo Duymseptember 13th, 2017
    Beste Hetty,
    Ik zei: ‘Nogmaals: abortus gelijk stellen met moord is on-Bijbels.’
    Je zei in voorgaande: ‘Ik ben het daar maar deels mee eens.’
    En nu zeg je: ‘Daar kan ik het niet geheel mee eens zijn.’ Lees ik hier nu iets anders?
    H: Je schreef: “Definitie van moord en doodslag:”
    D: Ja, wat is daar mis mee? De Bijbel, alle godsdiensten en culturen kennen dat onderscheid. En waar haal je het om te zeggen dat de Canadezen in 1944 Duitsers hebben vermoord in Normandië? Geen oorlog zonder oorlogsmisdaden, helaas, maar ook de Bijbel kent gerechtvaardigde oorlogen, en zelfverdediging heeft niets met moord te maken.
    H: Dus moeten we de levensadem van God anders opvatten dan geheel letterlijk. Deze tekst is dus geestelijk bedoeld.
    D: De tekst in Genesis 2:7 geestelijk opvatten? ”Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levende ziel.’ Ik zie dan voor mij een levende Adam van vlees en bloed, geen geestelijke. Voor mij is het Scheppingsverhaal geen sprookje, maar in alles een letterlijk gebeuren. Je gaat ook verder in verweer door te zeggen dat de Bijbelschrijvers iets opgeschreven hebben omdat ze nog niet wisten dat. Als we daar bovenop naar believen een tekst letterlijk of niet letterlijk moeten verstaan en schermen met de woorden ‘geestelijk opvatten’ dan reduceren we de Bijbel dan niet tot een sprookjesboek dat geschreven is door armen van geest?
    Met de twee laatste paragrafen van je ben ik het uiteraard eens.

    Japieseptember 13th, 2017
    Beste Leo,
    Je daagt de lezer uit om je overtuiging te weerleggen aan de hand van Bijbelteksten. Ik ben niet zo goed in Bijbelcitaten, daarom beperk ik me even tot het citaat wat je zelf aanhaalt: Genesis 2:7. God blies Adam de levensadem in de neus nadat hij hem gevormd had uit stof en aarde.
    Om dit te vergelijken met de eerste adem van een pasgeboren baby vind ik wat vergezocht. Dat God Adam tot leven wekte door middel van het blazen in zijn neus (als dat al letterlijk bedoelt wordt) wil toch niet zeggen dat het leven altijd pas begint bij de eerste ademteug? Waarom mag het leven niet al bij de conceptie beginnen? Waarom zou de mens pas een levende ziel worden op het moment dat hij voor het eerst ademhaalt? Die conclusie valt niet met zekerheid uit Genesis 2:7 te trekken.
    De andere citaten die je betoog moeten onderbouwen vind ik ook allerminst overtuigend. De regel over de veroorzaakte miskraam zou misschien gerelateerd kunnen zijn aan het moment waarop het leven een ziel krijgt, maar het zou er ook net zo goed totaal niets mee te maken kunnen hebben. Het is niets meer dan een interpretatie en daarom weinig overtuigend.

    Leo Duymseptember 14th, 2017
    Beste Matthijs
    M: ‭En de kinderen stieten zich samen in haar lichaam.
    D: Wat had er dan anders kunnen staan? De vruchten of de foetussen in haar lichaam? Als een vrouw een miskraam kent, zeg ik ook dat ze haar kind verloor.
    M: Luk 1:41 En het geschiedde, als Elizabet de groetenis van Maria hoorde, zo sprong het kindeken op in haar buik; — M: Lukas 1:44 ‭Want zie, als de stem uwer groetenis in mijn oren geschiedde, zo sprong het kindeken van vreugde op in mijn buik.‭
    D: Een kind dat trapt of opspringt in de moederschoot, elke zwangere vrouw kent het. Zeg nu niet dat het opsprong omdat het met eigen oortjes die groet gehoord had. Dat het woord kind valt, is alweer nietszeggend: wat had er anders moeten staan? Trouwens, op andere plaatsen spreekt men van vrucht.
    M: Psalmen 139:13 t/m 17
    D: De psalmist bezingt hier zijn eigen wonderbaarlijke begingeschiedenis, een foetus die uiteindelijk levend geboren wordt en na vele jaren kan terugblikken op zijn huidig bestaan. Waar lezen we dat hij als foetus reeds een levende ziel was? Dat God zijn nieren vormde, hem weefde in de buik van zijn moeder, dat zijn bestaan ontzaglijk wonderlijk is, en dat wij, en al wat leeft, wonderbaarlijk maaksels zijn, zal niemand ontkennen.
    M: Ook Job en Jeremia spreken over God als Ontwerper en Schepper van het ongeboren leven –
    Job 31:15
    D: Dat God de Ontwerper en Schepper is van alle leven, ook het dierlijke leven, is een feit, maar waar lees ik dat een vrucht of foetus een levende ziel is? Genesis 2:7 die beantwoordt dat letterlijk. We moeten Exodus 21:12-13 en Exodus 21:22 niet ontkennen. Iemand onopzettelijk doden en het onopzettelijk veroorzaken van een miskraam zijn twee verschillende misdrijven.
    M: Jeremia 1:5 ‭
    D: God had een duidelijk plan met de profeet. De vraag die je je kunt stellen is of abortus wel geoorloofd is omdat God misschien grootste plannen heeft met wat in wording is. Ik ga er echter vanuit dat niemand Gods plannen kan dwarsbomen.

    Japieseptember 15th, 2017
    Beste Leo,
    Je vraagt meerdere keren waar gelezen kan worden dat een foetus reeds een levende ziel is. Dat het antwoord op deze vraag “nergens” is bewijst niet dat een foetus geen levende ziel is.Om dat te bewijzen zou er ergens in niet mis te verstane bewoordingen in de Bijbel moeten staan dat een foetus geen levende ziel is. In de Bijbel staat waarschijnlijk ook nergens dat een foetus wel reeds een levende ziel is, maar ook dat wil niet zeggen dat het niet zo is. Het is blijkbaar niet met letterlijke zekerheid uit de bijbel te halen welke van de twee stellingen waar is.
    Ik kom, als ik in de Bijbel op zoek ga naar letterlijke zekerheid, niet verder dan “gij zult niet doodslaan”. Ik neem aan dat hiermee bedoeld wordt dat je geen medemensen mag doden. Er staat nergens dat foetussen uitgezonderd zijn of dat foetussen geen mensen zijn, dus bij gebrek aan bewijs voor het tegenovergestelde ga ik er maar vanuit dat foetussen inbegrepen zijn in dit gebod. Mijn gevoel zegt me dat abortus een zonde is en mijn geweten zou me waarschijnlijk erg dwars gaan zitten als ik ooit zou instemmen met een abortus bij mijn vrouw. Voorzichtigheid met stellingname pro abortus lijkt me dus wijs, want je wilt je toch niet vergissen in een zaak waarin over leven of dood wordt beslist?

    Leo Duymseptember 17th, 2017
    Beste Japie,
    Zoals je zegt staat er nergens dat een foetus reeds een levende ziel is. Precies daarom is het onbegrijpelijk dat anti-abortusbeweging stellingen inneemt alsof dat dat wel het geval is. Nóg onbegrijpelijker is dat ze de tekst negeren die zegt wanneer een foetus wel een levende ziel is (Genesis 2:7).
    Je hoeft nergens vanuit te gaan, lees wat er staat. De Bijbel is duidelijk over het verschil tussen een foetus (vrucht) en een medemens:
    Exodus 21:12-13 Wie een ander zodanig slaat dat deze sterft, moet ter dood gebracht worden. Maar in het geval dat hij het niet met opzet deed en God zijn hand bestuurde, kan hij vluchten naar een plaats die ik jullie zal aanwijzen.
    Exodus 21:22 Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien.
    Niemand dwingt je tot abortus. Volg je geweten, dat doe ik ook; ik haal er bovendien Jezus’ woorden bij: ‘En gelijk gij wilt dat u de mensen doen, doet gij hun evenzo’ (Luc 6:27-38). Ik zou niet geboren willen worden als ik een kort leven van ondraaglijke pijnen tegemoet ga; waarom zou ik anderen dat dan wel willen aandoen?
    De reden waarom ik zo gebeten om aan te tonen dat een foetus geen levende Adam is, schuilt in het feit dat anti-abortusbewegingen sommige mede gelovigen veel onrecht en leed aandoen door te beweren dat de Bijbel zegt dat abortus gelijk staat met moord. Stel dat onderzoek uitwijst dat een foetus als mens een pijnlijk, niet benijdenswaardig (kort) leven tegemoet. De vraag is dan ‘zou jij in dat geval het levenslicht willen zien?’ Ik alvast niet, jij wel? En voor wie het onbegrijpelijke ja antwoord geeft: omdat jij bereid bent een zwaar kruis op je schouders te nemen, geeft je dat dan het recht om een ander te dwingen datzelfde kruis te dragen?

    Japieseptember 19th, 2017
    Beste Leo,
    ik heb al gereageerd op de teksten die je aanhaalt om te bewijzen dat een foetus geen levende ziel is. Zie hiervoor mijn reactie van 13 september.
    Om kort te gaan: ik vind de “bewijzen” die je noemt niet echt overtuigend. Interpretaties van Bijbelteksten zijn geen hard bewijs voor een stelling, hooguit een poging een mening te onderbouwen. Daarom stelde ik in mijn vervolgreactie dat voorzichtigheid met stellingname pro-abortus waarschijnlijk wijs is omdat je geen vergissing wilt maken in een zaak waar het om leven of dood gaat. Je vraagt of ik het levenslicht zou willen zien als ik een pijnlijk, niet benijdenswaardig leven tegemoet zou zien. Misschien niet, maar het probleem is dat wat voor de één de moeite niet meer waard is, het voor de ander die moeite misschien nog wel waard is. Dus wie zijn wij (ouders) om te bepalen wanneer je wel geboren mag worden en wanneer niet? De grens valt niet scherp te leggen en bovendien ligt er nu al helemaal geen grens, je mag namelijk al abortus laten plegen als het ongeboren kind kerngezond is en alleen maar ongewenst. De natuur heeft echter zelf al een grens gelegd, je krijgt gewoon een miskraam als er iets essentieels mis is met het ongeboren kind. Ik ga die grens niet verleggen, dat vind ik voor God spelen en dat lijkt me niet mijn taak.

    Leo Duymseptember 19th, 2017
    Beste Japie,
    J: Interpretaties van Bijbelteksten zijn geen hard bewijs voor een stelling, hooguit een poging een mening te onderbouwen.
    D: Genesis 2:7 kun je niet interpreteren. Er staat dat Adam een levende ziel werd toen hij de levensadem kreeg, niet eerder. En welke tekst bewijst jouw gelijk? De teksten die je aanhaalde? Precies die vragen veel interpretatie en invulling om te zeggen dat abortus moord is.
    Ik vind het ook kort door de bocht om mijn stelling ‘pro-abortus’ te noemen, alsof ik de mening deel van velen voor wie abortus een medische ingreep is als een ander. Mijn stelling is dat abortus nooit moord kan zijn, maar dat het een te voorkomen ingreep moet zijn. Zoals ik reeds zei: een meisje dat abortus wil plegen omdat ze verkracht werd, moet weten dat er mensen bereid zijn om haar kind te adopteren.
    J: Je vraagt of ik het levenslicht zou willen zien als ik een pijnlijk, niet benijdenswaardig leven tegemoet zou zien. Misschien niet, maar het probleem is dat wat voor de één de moeite niet meer waard is, het voor de ander die moeite misschien nog wel waard is.
    D: Ik heb het niet over een hazenlip, zelfs niet over het downsyndroom. Er zijn veel verschrikkingen die zuigelingen en jonge kinderen in hun korte leven kunnen meemaken. Zoek het zelf op op internet (het maakt me altijd depresief als ik iets over lees of er foto’s van zie).
    J: je mag namelijk al abortus laten plegen als het ongeboren kind kerngezond is en alleen maar ongewenst.
    D: wie zijn wij dat we iemand zouden dwingen om een ongewenst kind op de wereld te zetten? We moeten niet spelen voor het geweten voor een ander, dat is de oorzaak van veel onrecht in deze wereld.
    J: De natuur heeft echter zelf al een grens gelegd, je krijgt gewoon een miskraam als er iets essentieels mis is met het ongeboren kind.
    D: Was dat maar waar. We zouden dan een wereld kennen met minder zuigelingen en jonge kinderen die een (kort) leven van afschuwelijke pijnen tegemoet gaan.

    Japieseptember 20th, 2017
    Beste Leo,
    Het mag duidelijk zijn dat wij verschillen van mening over de vraag of abortus bijbels gezien wel of niet is toegestaan. Wat ik zeg is dat er in de bijbel geen letterlijke uitspraak te vinden is die deze vraag positief danwel negatief beantwoordt. Het blijft bij interpretatie van teksten die mogelijk raakvlak hebben met het onderwerp. Het feit dat Adam een levende ziel werd toen hij de levensadem kreeg zegt niets over het moment waarop een baby of foetus een levende ziel wordt. Dat jij het zo interpreteert is jouw keuze, maar juist hoeft het niet te zijn en daarom blijf ik voorzichtig. Ik schreef nergens dat abortus moord is en ik heb ook geen teksten aangehaald om dat te bewijzen. Ik zeg overigens ook niet dat abortus geen moord is, maar ik ben, vanwege het feit dat er in de bijbel geen letterlijke uitspraak over abortus gedaan wordt, niet 100% zeker en daarom blijf ik voorzichtig en laat mijn geweten bepalen wat ik doe en in dit geval neigt mijn geweten zeer sterk tegen abortus. Het is mijn mening dat het niet mijn verantwoording is om te bepalen of een baby met een slecht levensvooruitzicht geboren mag worden of niet, deze verantwoording ligt bij God. Hij bepaalt wanneer een leven begint en wanneer het eindigt. Zodra mensen in het één of in het ander gaan ingrijpen gaan ze op de plaats van God zitten en dat lijkt me niet de bedoeling.

    Leo Duymseptember 20th, 2017
    Beste Japie,
    J: Het feit dat Adam een levende ziel werd toen hij de levensadem kreeg zegt niets over het moment waarop een baby of foetus een levende ziel wordt.
    D: Wanneer dan wel volgens jou? Na de bevruchting van de eicel? Zodra de foetus levensvatbaar is? (…)
    J: Ik schreef nergens dat abortus moord is en ik heb ook geen teksten aangehaald om dat te bewijzen. Ik zeg overigens ook niet dat abortus geen moord is…
    D: Dat is nieuw. Met dat gezegde zullen vele radicale tegenstanders van abortus zwaar ontgoocheld zijn. Bovendien, abortus is moord of het is geen moord, een halve moord bestaat niet. En als het geen moord is, waarom dan vrouwen die al zoveel te lijden hebben door de wetenschap dat het zwaar fout zit in hun baarmoeder, nog harder doen lijden door hen wijs te maken dat ze moordenaars zijn als ze hun zwangerschap onderbreken? Ik moet daarbij denken aan de Jezus en Zijn optreden tegen de farizeeërs (begrijp me niet verkeerd, ik doel niet op jou, ik weet intussen dat je vol goede wil zit). In de geest van Zijn optreden kan ik me niet voorstellen dat Hij vandaag zwangere vrouwen veroordeelt omdat ze abortus willen plegen nadat is vastgesteld dat ze voor de geboorte staan van een kind dat een (kort), verschrikkelijk leven tegemoet gaat.
    J: Hij (God) bepaalt wanneer een leven begint en wanneer het eindigt. Zodra mensen in het één of in het ander gaan ingrijpen gaan ze op de plaats van God zitten en dat lijkt me niet de bedoeling.
    D: In alles wat leeft, van eencelligen tot de levende Adam, wordt door de mens ingegrepen. Soms met kwade bedoelingen, soms met de beste bedoelingen. Als dat laatste niet meer mag, moeten we ons ook vragen stellen bij levensreddende operaties en bijvoorbeeld bij genetische manipulatie van gewassen (niet dat ik er een grote voorstander van ben).

    Matthijsseptember 20th, 2017
    Beste Leo,
    Bijbelteksten over het ongeboren leven laten zien hoe God er naar kijkt: als levende wezens naar Zijn beeld en gelijkenis en daarom kostbaar en bescherming waardig. In Gen 1 worden alle levende zielen geschapen naar hun aard, met de opdracht het leven door te geven. Als je Gen. 1 leest, zou je kunnen denken dat de mens, afgezien van het naar Gods beeld en gelijkenis geschapen te zijn, op dezelfde wijze is geschapen als de dieren. Maar Gen. 2 gaat nader in op Gods scheppen van de mens. Alleen over de mens lezen we dat God de levensadem inblaast. Dit benadrukt de speciale plaats die de mens in de schepping gekregen heeft en dat de mens zijn leven aan God te danken heeft. Door de levensadem in te blazen gaf God aan de (als speciale, boven alle soorten geplaatste, geschapen soort), maar tot dat moment nog levenloze, mens het leven. Dat leven wordt doorgegeven en maakt de ongeboren baby tot levende ziel. Adam had geen ouders waar hij als menselijk leven uit voortkwam zoals wij. Het menselijk leven komt voort uit menselijk leven, wat in het begin, bij Adam dus, uit het Leven zelf kwam.
    De verandering van “vruchtwater ademen” naar lucht ademen betreft is een wonder, maar maakt het ongeboren kind is niet levenloos tot het ademt.
    Vanaf de bevruchting zijn alle ingrediënten aanwezig om, en is het doel, te groeien naar volwassenheid. De Bijbel geeft geen aanleiding te spreken alsof het ongeborene minder waard zou zijn dan het geborene.
    Ex. 21 bevestigt: de straf op het opzettelijk doden is gelijk aan de straf op het veroorzaken van een vroeggeboorte waarbij het kind wordt gedood en is gelijk aan bloedvergieten. Bloed is heilig voor God. De ziel is (in) het bloed (bijv Gen 9). Zie ook hoe God reageert op de misdaden van Ammon (Am 1): het op gruwelijke wijze vermoorden van niet alleen de zwangere vrouwen, maar met name gericht op het ongeboren leven.

    Matthijsseptember 21st, 2017
    Er zijn bij mijn weten echter geen bijbelteksten te vinden die welk pro-abortusstandpunt dan ook ondersteunen en wat dat betreft sluit ik me aan bij Japie: wees voorzichtig! Er worden vaak moeilijke situaties, zoals uitzichtloos en ondraaglijk lijden, zwanger door verkrachting, geschetst om abortus te promoten. Groot deel van de abortussen wordt echter niet om dié redenen uitgevoerd. Alle leven is (afkomstig) van God. Als wij problemen hebben met het leven, om welke reden dan ook, zullen we dan niet Hem om raad en uitkomst mogen vragen? God zij dank dat, wanneer iemand spijt van de keuze voor of het uitvoeren van abortus(sen) gekozen heeft en daar spijt van heeft, God genadig is: 1 Joh 1:9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonden vergeeft, en ons reinigt van alle ongerechtigheid.

    Leo Duymseptember 21st, 2017
    Beste Matthijs,
    M: Er zijn bij mijn weten echter geen bijbelteksten te vinden die welk pro-abortusstandpunt dan ook ondersteunen.
    D: Natuurlijk niet. Er staat ook niets in over bijvoorbeeld genetische manipulatie en euthanasie. Ik lees wel teksten die een duidelijk onderscheid maken tussen een vrucht (foetus) en een geboren Adam (zie mijn vorige reacties).
    M: Er worden vaak moeilijke situaties, zoals uitzichtloos en ondraaglijk lijden, zwanger door verkrachting, geschetst om abortus te promoten.
    D: Niemand ‘promoot’ abortus. Maak geen karikatuur van wat ik zeg.
    M: Alle leven is (afkomstig) van God.
    D: Zeer zeker, maar wat is de relevantie van dat feit voor een christen inzake abortus? Alles wat ontkiemd, groeit en bloeit is (afkomstig) van God, van planten en dieren tot mensen.
    M: God zij dank dat, wanneer iemand spijt van de keuze voor of het uitvoeren van abortus(sen) gekozen heeft en daar spijt van heeft.
    D: Die spijt kan zeker terecht zijn, abortus om egoïstische redenen is verwerpelijk. En inzien dat je egoïstisch gehandeld hebt is een goede zaak. Maar, die spijt komt niet zelden nadat de plegers aangepakt en bepraat werden door mensen voor wie abortus gelijk staat met moord. En waarom ook niet durven te zeggen dat het tegendeel bestaat: zwangere vrouwen die hun mismaakte foetus lieten aborteren en blij zijn dat ze hun tijd, aandacht en liefde, zoals voorheen, verder kunnen geven aan hun man en kinderen.

    Leo Duymseptember 22nd, 2017
    Beste Matthijs,
    D: De Bijbelteksten gaande over het ongeboren leven zijn hier aan bod geweest, ook dewelke die gebruikt worden door abortus tegenstanders.
    Ook ik noem een foetus een ongeboren leven, maar dat is (nog) niet de levende Adam die God schiep naar Zijn beeld en gelijkenis. En hoe God kijkt naar dat ongeboren leven (vrucht) is duidelijk. Hij kijkt heel verschillend naar een vrucht en een mens. Een vrucht heeft geen ziel, toch geen levende ziel. Waarom anders zegt God na het inblazen van de levensadem dat Adam een levende ziel werd?
    M: Alleen over de mens lezen we dat God de levensadem inblaast. Dit benadrukt de speciale plaats die de mens in de schepping gekregen heeft en dat de mens zijn leven aan God te danken heeft.
    D: Alles en iedereen heeft zijn leven aan God te danken, en natuurlijk heeft de mens een speciale plaats in de schepping, dat weten we allemaal.
    M: Het menselijk leven komt voort uit menselijk leven, wat in het begin, bij Adam dus, uit het Leven zelf kwam.
    D: Op welke zin heeft dat betrekking?
    M: De verandering van “vruchtwater ademen” naar lucht ademen betreft is een wonder, maar maakt het ongeboren kind is niet levenloos tot het ademt.
    D: Natuurlijk is dat een wonder, en natuurlijk is het ongeboren leven niet levenloos, gelukkig maar. Alles wat beweegt en groeit is niet levenloos, maar levend, van plant tot mens. Maar van al dat leven wordt slechts één een mens, en dat is een foetus (vrucht) die de levensadem ingeblazen krijgt.
    M: Ex. 21 bevestigt: de straf op het opzettelijk doden is gelijk aan de straf op het veroorzaken van een vroeggeboorte waarbij het kind wordt gedood en is gelijk aan bloedvergieten.
    D: Nee! Dat staat er duidelijk niet! In Ex. 21:12-13 lezen we de straf op het onopzettelijk doden van een ander. En in Ex. 21:22 lezen we de straf op het onopzettelijk doden van een foetus. Twee compleet verschillende straffen.

    Leo Duym
    Tot slot Ik erger me aan het woord pro-abortus, alsof alle abortusplegers abortus fanaten zijn die het verschil niet inzien tussen het weghalen van een gezwel of een foetus. Het merendeel van de abortusplegers zijn mensen die omwille van onzelfzuchtige redenen, en vaak na een gewetensstrijd, tot abortus overgaan.
    Van alles wat groeit en bloeit in de natuur is de foetus hét biologische Godswonder bij uitstek, maar geef een dode ziel daarom niet de status van een levende Adam, dat gebeurt pas wanneer een foetus de levensadem ingeblazen krijgt.

  • mike

    Persoonlijk denk ik dat het goed is als er meer aandacht wordt besteedt aan wat abortus werkelijk is. Echt objectieve informatie is belangrijk als je over dit thema nadenkt. Mocht je abortus overwegen, laat je dan goed informeren over het thema en over mogelijke alternatieven.

    Een website die reële informatie geeft is bijvoorbeeld: http://www.abortus-info.nl

  • Anoniem

  • Anoniem

    Ik vind het egt belachelijk dat mensen zeggen dat abortus vermoorden is en dat dat niet zou kunnen. Weet je wat pas erg is jongeren van 15 of 16 jaar die denken dat het leuk is om een kind op te voeden en impulsief het besluit nemen om een kind te willen krijgen en opvoeden 9 van de 10 heeft school niet afgemaakt. geen werk en wonen bij de ouders thuis, of jongeren die ongewenst zwanger worden en het niet willen weg halen omdat ze dan denken dat ze een kind (klompje cellen) vermoorden?!! ze komen allemaal terecht bij jeugdzorg de kinderen omdat de ouders niet over de voldoende kennis beschikken wat het opvoeden van een kind allemaal inhoud ze hebben tijdens het zwanger raken al te weinig besef wat verantwoordelijkheid inhoud anders deden ze het wel veilig en bij een ongeluk kijk je realistisch naar een situatie heb je een vaste relatie? vaste baan met vast contract? genoeg inkomen? ben je geestelijk gezond voor deze stap? ben je bewust van alle veranderingen in je leven? en kan je de verantwoordelijkheid wel dragen ? dan is het een ander verhaal want er zijn gelukkig ook tieners die qua denk niveau al wat hoger liggen dan de leeftijd doet. en wel deze verandering en stap aankunnen. ik vind dat pubers en zelfs vrouwen die geen gezonde of financieel geen basis hebben om een kind op te voeden en dan bedoel ik dus ook onafhankelijk van instellingen en familie leden. dat die niet kiezen voor hun kind! maar voor hun eigen zagje . dan heb ik nu al medelijden met het kind. waarschijnlijk groeit het kind op met een groei achterstand. krijgen misschien wel gedrag problemen omdat de ouders te weinig kennis hebben van een opvoeding. dan heb ik het nog niets eens over de zwangere vrouw/jongere die nog roken of zelfs verlaaft zijn. het zou tog te gek voor worden zijn als wij in de sameleving dit soort impulsieve zwanger schappen en ongelukken goed keuren en maar blijven roepen dat abortus vermoorden is. geef iedereen de kans op een moment te kiezen in ze leven waarneer je aan kinderen wil beginnen. en ook waarneer dit mogelijk is. ik heb het nu over de gevallen waarin het fout gaat. ik heb namelijk heel veel respect voor ouders en tiener moeders. die het super goed doen in de opvoeding. en het ook heel zwaar hebben gehad maar wel een gezond kind hebben neer gezet. en mensen die zeggen dat het hun eigenschuld zwanger geraakt te zijn. dat is ook zo maar wat denk je zelf wil je je kind straffen voor een jeugd met onzekerheid en te kort komingen. en in ergste gevallen trauma's laten oplopen door geen gezonden thuis situatie's teken je een kind. in ze jeugd omdat je het vermoorde vind? het is een klompje cellen! ik heb meer respect voor mensen die zeggen nee ik wil een kind een gezonde toekomst geven en een fijne jeugd en kies nu voor mijn eigen ontwikkeling en voor een zwangerschap een aantal jaar later waarop ik me kind wel alles kan bieden! mensen moeten wat meer kijken naar de gevolgen van een kind wat ongewenst of onverstandig geboren is. instanties zouden hier strenger op moeten zijn. dan het beëindigen van een zwangerschap! ik vind wel de weken waar in je abortus mag doen erg lang zijn 2 maanden is genoeg!

  • Renate

    Wat een idiote discussie. Mensen die abortus plegen vergelijken met Hitler.. xD Ik vind het filmpje ook redelijk misselijkmakend hoor, als ik eerlijk ben. Volgens mij heet het door je strot duwen van een mening propaganda, wist je dat er ook pro-nazi propaganda was?

    Goed, even over het onderwerp zelf. Natuurlijk zijn er redenen om abortus te laten plegen. Er zijn kindjes die nog geen 2 dagen leven en in die twee dagen alleen maar pijn hebben. Dit wisten de artsen tijdens de zwangerschap al en de ouders weigerden om hier iets aan te doen. Is DAT niet egoïstisch? Omdat jij je kind wilt zien gun je het twee dagen vol pijn..? Of noemen jullie dat sterk zijn? Zo sterk dat je een mensje alleen maar pijn pijn pijn gunt, voor je eigen bestwil, zodat jij het 'makkelijker' kan afsluiten?

    En hoe zit het inderdaad met kinderen die geboren worden uit junkies? Geloof me, dit is niet prettig (ik stond erbij en ik keek ernaar, zegmaar). En de kinderen? Die zijn getekend voor het leven, hebben het er elke dag moeilijk mee.

    Kinderen die geboren worden uit ouders met een (down)syndroom. Geen normale band kunnen hebben met je ouders, uit je omgeving en bij je moeder weggerukt worden omdat dat 'beter' zou zijn voor jou. Mensen die liegen over het feit dat jij niet hun eigen kind bent en later kom je er achter dat je ouders hele andere mensen zijn, weer een trauma erbij.

    Ten slotte de (tiener)ouders die er ondanks dat ze het niet kúnnen, toch kiezen om het kindje te houden. Weet je wat er met die kindjes gebeurd? Die kindjes krijgen geen degelijke opvoeding, en weet je wat er dan in de puberteit gebeurd? Die kindjes raken van god los en wie mag daar voor opdraaien? Juist ja, mensen zoals ik (SPH) en weetje wie dat mogen betalen? Iedereen behalve jij. Maar god, wat ben JIJ sterk zeg, dat jij de zorg voor je kinderen op een ander laat rusten!!

    Natuurlijk zijn er ook gevallen waarin het wel goed gaat, begrijp me niet verkeerd, maar dit zijn voorbeelden van hoe het KAN gaan. Ik ben dan ook voor abortus, en ja, zelfs voor het doden van een baby in de baarmoeder, wanneer een kind een kansloos bestaan tegemoet ziet. Wanneer een kindje bijvoorbeeld een kasplantje wordt, waarvan je überhaupt nooit zal weten of het gelukkig is of niet simpelweg omdat het (ja het) je dit niet kan vertellen. Wanneer je anderen met de zorg voor jouw kindje moet opzadelen, voor de kosten, de opvoeding, de veiligheid, en ga zo maar door.

    Nogmaals, begrijp me niet verkeerd, ik zet me in voor de kindjes die zo'n bestaan tegemoet gaan, niet alleen door middel van mijn werk en vrijwilligerswerk, maar ook in privésfeer :)

  • Lizzy

    Ik ben het helemaal met je eens wipneusje! meer heb ik er eigenlijk niet over te zeggen. de discussie is al gevoerd voor mij,...

  • Anoniem

    Je kan er pas over oordelen als je zelf in een bepaalde situatie zit.

    Ik wil de mensen, die tegen abortus zijn, wel eens horen als ze verkracht zijn, of op straat leven, verslaafd zijn of ernstig ziek.

    Een kind in een ongelukkig gezin, met een depressieve moeder of jonge ouders die constant ruzie maken is zoveel erger voor een kind.
    Zoveel kinderen zijn ongelukkig, worden misbruikt of doodgeslagen. Vraag die maar eens of ze geboren hadden willen worden.

  • Anoniem

    Jeetje, wat een reacties allemaal al! Ik heb ze niet gelezen, maar ik wil wel graag reageren op het artikel.

    Persoonlijk ben ik niet fel voor of tegen abortus. Er valt aan beide kanten wel wat voor te zeggen. Zelf heb ik altijd gezegd dat ik geen abortus zou kunnen plegen omdat ik er dan zelf aan onderdoor zou gaan. Echter toen het dichtbij leek te komen (langere tijd elke dag misselijk etc, dus een zwangerschapstest gedaan) begon ik te twijfelen. Niet om mijzelf, maar vooral ook om de toekomst die ik het kindje wel of niet zou kunnen bieden.

    Het artikel is vooral gericht geschreven op het kiezen van een abortus voor jezelf, maar wat je als je de keuze nou overweegt voor je nog ongeboren kind?!?

  • Anoniem

    Het doet mij goed om te lezen dat er zoveel meiden en vrouwen zijn die voor abortus zijn. Voor de mensen die er tegen zijn vraag ik mij weleens af of zij eieren eten. Weten zij wel wat dat is? Bevrucht en ongeboren, weggehaald bij hun moeder. Hoe bedoel je hypocriet. En dan wel zelf keihard oordelen over anderen. 1 woord: GADVER

  • Daisy

    Ik vraag mij ook wel eens af... Wat als ik zwanger zou raken? Nu ben ik bijna 23 en zou ik het misschien wel kunnen opvoeden, maar mocht ik veel jonger zijn geweest en absoluut ongewenst, zou ik het laten weg halen. Ik vind het goed dat vrouwen hiervoor kunnen kiezen in dit land, hoewel ik 24 weken ook te ver vind. Als je besluit om een abortus te laten plegen vind ik dat je het zo spoedig mogelijk moet laten doen. Het lijkt me een erg moeilijke beslissing. Zelfs als het is gebeurd na nare omstandigheden.
    Ik ben het er niet mee eens dat je geen seks mag hebben. Seks hoort bij een relatie waar je van moet genieten. Je kan er zelf voor kiezen, of geen seks of wel. Denk wel goed na dat je het veilig doet. Anders vraag je er zelf om.

  • Indari

    Kiezen een kind te krijgen doe je net zo zeer voor jezelf als kiezen géén kind te krijgen. Totdat je zelf voor die keuze hebt gestaan moeten we niet zo hard zijn in ons oordeel naar anderen toe.

  • Anika

    Gelukkig hebben wij hier altijd een keuze. En ik zeg: houden zo!

    Niemand is de baas over mijn lichaam, behalve ik.

  • NiennElan

    Ik ben het anders met Siss eens, als ervoor kiest seks te hebben, dan weet je dat daar ook consequenties aan verbonden kunnen zitten. Dus die keuze heb je sowieso al.
    Mensen die hun kindje weghalen omdat het op dit moment even niet uitkomt, zal ik nooit begrijpen. Bij tieners heb ik er nog wel begrip voor, ook al sta ik zelf niet achter die keuze. Maar vanaf een jaar of 18, 19, 20 ben in staat om zelf keuze's te maken, en dus de keuze om op bepaalde momenten seks te hebben.
    Vind het eerlijk gezegd altijd nogal ergerlijk dat mensen zeggen dat een standpunt zoals de mijne middeleeuws is. Misschien werd er in de Middeleeuwen wel overwegend zo gedacht, maar wat heeft dat met mijn standpunt te maken? Het is mijn standpunt NU.

    Trouwens, wat ik niet zo goed begrijp is dat de grens voor abortus 24 weken is. Dan is het echt al een compleet mensje, vind ik. Waar zit m precies de overgang van een klompje cellen naar een mensje? Mijn nicht is met 25 weken bevallen door een dreigende zwangerschapsvergiftiging. Er is met man en macht voor het leven van haar ventje geknokt. Maar het was wel levensvatbaar en het heeft het gehaald, het is nu een prachtig kereltje. Vind het altijd een vreemd idee dat ze het een week daarvoor nog weg had kunnen halen.

  • limchick

    abortuss ja of nee? ik zeg volmondig ja. ik ben het volledig met Nikki eens. het is wel jouw lichaam, jouw keuze. dat zou niemand voor jou mogen bepalen. je vriend niet, je ouders niet, de wet niet.

    Ik heb na een ongeplande zwangerschap ervoor gekozen het te houden omdat ik dacht dat ik het wel aankon om een kind te verzorgen. dat is ook gebleken. ik was toen 19, maar was ik 15 of 16 geweest, dan had ik misschien wel voor een abortus gekozen.

    Abortus is niet alleen maar moord, het zou misschien wel beter zijn voor het kindje ook nog. wat nou als je zelf niet 100% in orde bent, of ontzettend jong, en niet in staat bent om voor een kindje te zorgen? wat als je zwanger raakt en het bijna vaststaat dat er iets aan het kindje mankeert? ben jij bereid het risico te nemen dat je kindje een kutleven krijgt omdat jij er niet voor kan zorgen of het kindje niks kan? tuurlijk, hij is de eerste jaren niet anders gewend. maar op een dag zal hij naar school moeten, kinderen zijn onder elkaar zo gemeen! Het kind krijgt heus wel door dat er iets niet klopt. ik zou dat een kind nooit aan kunnen doen. echt niet.

    dus abortus? ik ben 100% voor!

  • Lenny

    Pittige discussie en een pittig onderwerp. Ik ben nog altijd van mening dat ik niet voor een ander kan bepalen wat goed of fout is. Ik weet zelf niet wat ik zou doen, ik heb nooit in de situatie gezeten.
    Maar ik ben blij dat wij vrouwen in Nederland het recht krijgen om een keuze te maken om een kindje te behouden of te aboteren.

    Je kunt wel fel tegen zijn maar het feit is nou eenmaal dat er altijd ongewenste zwangerschappen zullen zijn en er gevallen zijn waar de vrouw er alles aan zal doen om het kindje te aboteren.
    In het buitenland worden er illegale ingrepen gepleegd om het kind weg te halen met vaak heftige gevolgen. Vrouwen nemen gifdrankjes, laten zich in de buik slaan.. alles om er voor te zorgen dat het kindje komt te overlijden.
    Ik ben blij dat wij de mogelijkheid krijgen om het kind te aboteren op een veilige manier.
    Geloof mij, als het kindje echt niet gewenst is dan komt het er ook niet.
    Met of zonder arbortusklinieken.


  • Wipneusje

    @SISS,

    "Als je in de eerste maand beslist dat je niet voor je kind kan zorgen haal je het weg.
    Als je in je 6de maand beslist dat je je kind geen gelukkig leven kan geven, haal je het weg.
    Als je in je 8ste maand werkeloos raakt, haal je het weg.
    Als na de geboorte blijkt dat je kind een handicap heeft (dus een leven vol zorgen) wat dan??? Geen gelukkig leven, zorgen, geen opleiding, een familie die niet voor het kind kan zorgen..."

    ten eerste haal je in de 8e maand al geen kind meer weg. En hoe kom je er in vredesnaam bij dat een kind met een handicap niet gelukkig kan zijn? en geen opleiding kan volgen? en geen famillie heeft die voor hem of haar zorgen?
    Het ligt er natuurlijk nog maar aan wat voor handicap het is, maar bij 99% van de handicappen kan een kind altijd gelukkig zijn! En famillie houd niet alleen van een gezond kind, maar houd net zo veel als van een gehandicapt kind.
    Met de meeste handicappen kan een kind ook gewoon een opleiding volgen, alleen misschien net even anders dan kinderen zonder handicap.

    Soms komt tijdens de zwangerschap wel naar voren dat de handicap zo ontzettend groot zal zijn dat het kind geen normaal leven kan leiden. Zwaar verminkt zijn of wat dan ook. Wat is er dan mooier dan hem of haar al dit leed te onthouden?

    Zeker in het geval van een verkrachting ben ik voor abortus. Eigen verantwoordelijkheid? nope, jij hebt er niet voor gezorgd dat je verkracht bent lijkt me. Eigen keus? Nope.
    Je krijgt een kind wat je er altijd aan zal blijven herinneren, misschien lijkt het op zijn vader? Je kind moet ermee leven dat het zo verwekt is etc. Sommige moeders kunnen zich dan niet binden aan het kind waardoor het verwaarloost word.

    Als je op komt voor een kind wil je dat het gelukkig is. Met of zonder handicap, hoe het dan ook verwekt is etc etc. Als je een kind op de wereld zet omdat abortus niet zou mogen maar het behoorlijk verwaarloost vind ik je een slechter mens dan wanneer zo'n iemand abortus had laten plegen. Dat had het kind een hele hoop ellende bespaard.

    Het kind heeft er inderdaad niet voor gekozen, als dit het later wel zou doen door zelfmoord word het ook niet geaccepteerd. Maargoed dat is een ander verhaal.
    Het kind beseft op dat moment nog helemaal niks. Weet niet wat leven is, weet niet eens dat het bestaat. Zeker als je er nog op tijd bij bent is het nog een hoopje cellen. Dan zouden we net zo fel moeten zijn tegen sperma wat in een condoom word weg gegooid. Dit hadden zoveel kindjes kunnen worden als je het hun gang had laten gaan. Cel of Spermacel... kan beide niks beslissen. Of een morningafter pil of wat dan ook qua anticonceptie.

  • I'mYours

    Het tweede stuk van Jamelle: Met veel dingen ben ik het met je eens, maar 'ook in het geval van verkrachting?' Verkrachting kan trauma's en angst voor het levrn meebrengen en stel dat je daat een kind aan overhoud...Ik kan me niet voorstellen dat veel moeders dan het kind kunnen aankijken zonder zich te blijven herinneren wat er gebeurd is.
    Dat je tegen abortus bent, dat snap ik , maar in een situatie als verkrachting heb je niet het recht om te zeggen dag diegene haar verantwoordelijkheden moet dragen.

  • Sabine van der Horst

    Ik ben niet voor en niet tegen. Beiden hebben hun plus en min kanten. Maar om nou te zeggen dat de keuze alleen voor de vrouw is no matter wat de partner ervan vind, vind ik enorm egoistisch en associaal. Die baby is voor de helft gemaakt door hem en dus is het niet een keuze waarbij de man er geen zeggenschap in heeft vind ik. Bovendien doen vrouwen er veel te licht over tegenwoordig (en nee natuurlijk niet allemaal) ze zijn zwanger. Ach dan neem je toxh een abortus

  • Chantal

    @ siss

    Ook als je voor het kind wil opkomen, of het beste voor het kind wil kan een abortus soms de beste keuze zijn.

    Liever een abortus dan een kind op de wereld zetten waar je niet voor kan of wil zorgen. Een kind verwaarlozen of slecht behandelen is in mijn ogen veel erger dan een abortus. Een kind heeft recht op een gelukkig leven, zonder zorgen. Recht op onderdak, een opleiding, goede voeding en een familie die van hem of haar houdt. Kan je dat een kind niet bieden? Dan is abortus wellicht wel verstandig.

    Overigens ben ik het wel met Nikki uit het artikel eens, dat vrouwen niet elk half jaar een abortus moeten willen uitvoeren omdat ze gewoon geen zin hebben om voorzichtig te zijn. Dat is natuurlijk ook belangrijk. Het kan echter bij iedereen wel eens mis gaan. Wees blij dat wij in een land leven waar wij zelf de keuze mogen maken. Niet iedereen heeft dat geluk.

  • Siss

    Wat mij opvalt in al de onderstaande berichten is dat het om de moeder gaat. Of eigenlijk om mensen die geen moeder willen zijn. "ik ben te jong", "ik was er niet klaar voor" "ik wil geen kind zonder vader" etc. etc.
    Ik kom op voor het kind, en het spijt me als ik dan anderen kwetst. Maar jij kan voor jezelf denken, voor jezelf beslissen. Het kind kan dat niet. Het kind heeft nergens voor gekozen, en is totaal afhankelijk van de moeder. En als de moeder niet voor haar kind opkomt moet iemand anders het doen.
    Ik ben tegen abortus, in welke situatie dan ook.
    Neem je verantwoordelijkheid maar voordat je zwanger word! Denk dan aan jezelf, aan je leeftijd, je opleiding, je werk, je huis, je geld, je relatie etc. etc.

  • Anoniem

    Ik weet zeker dat als ik nu zwanger zou raken ik abortus zou plegen. Ik ben net 18 en wil echt eerst een carrière starten. Mijn ma is er fel op tegen ( ze heeft meerdere miskramen gehad). Maar het is mijn lichaam en ik zou het doen.

    Ik vind het sws belachelijk dat de overheid voor jou kan beslissen of jij moet bevallen van een verkrachter omdat je geen abortus mag plegen.

  • Belize

    Ik heb er niks op tegen, zolang iemand het maar met een gegronde reden doet. Vroeger vond ik te weinig geld hebben geen reden om abortus te plegen, maar inmiddels weet ik wel anders nu ik ouder en wijzer ben geworden. Een kindje op de wereld zetten terwijl je het weinig kan bieden is ook geen goed plan.
    Ik zou er niet aan moeten denken dat mijn kind opgroeit in armoede, vooral in zo'n welvarend land als Nederland.

    Per situatie moet bekeken worden wat het beste voor moeder en kind is.

  • Anoniem

    Ik zei altijd dat ik nooit een abortus zou laten doen, maar altijd het kindje zou houden. Tot ik opeens op mijn zestiende zwanger raakten. Ik heb er toen niet lang over na kunnen denken, maar vrij gauw een abortus laten doen. Spijt? Ja en nee. Ik vind het jammer dat ik mijzelf in deze situatie heb laten komen en dat ik deze keuze heb moeten maken. Maar ik ben blij dat ik mijn opleiding heb afgemaakt en niet met mijn vriend op 16 jarige leeftijd een kind heb gekregen, waarbij we onze kindje niets hadden kunnen bieden. Het erge is dat het mij op mijn 20e nog een keer is overkomen. (de huisarts heeft besloten dat de pil niet goed voor mij werkt, ik slikten hem gewoon beide keren). Ik heb wederom voor een abortus gekozen. Ik vind het heel erg en ik heb er ontzettend veel moeite mee. Maar ik ben nog steeds samen met mijn vriend van vroeger en we hebben samen deze beslissingen gemaakt. Wij denken heel vaak aan onze kindjes en proberen eraan te denken dat we onze kinderen later een goed leven willen bieden. We werken nu heel hard aan onze toekomst en voelen ons ook verplicht om het te maken in het leven en aan onze andere kindjes dit te kunnen bieden. Ik heb mijn studie nu bijna afgemaakt en we zijn ons eigen bedrijf gestart. Ik denk dat we het zeker wel hadden kunnen redden en misschien hadden we dat ook moeten doen. We hebben de keuzes gemaakt en al doet het veel verdriet, ik sta er nog steeds achter. Ik denk dat het te makkelijk is om over abortus te oordelen als je niet zelf in de situatie staat. Iedereen die dit meemaakt, veel sterkte!

  • Anoniem

    Ik heb ook een abortus gehad toen ik 19 was, ik heb er geen seconde spijt van gehad.
    Ik hou erg veel van kinderen en wil later ook een groot gezin, maar wel met de juiste situatie.
    Ik wil een kind alles kunnen geven wat ie nodig heeft en gezonde voeding (wat gewoon een stuk meer kost). Zodat het echt in een gezond lijfje kan opgroeien i.p.v. zonder vader, zonder geld in een piepklein appartementje wonen en z'n moeder die er nooit is omdat ze geld moet verdienen bij de AH... Ik dacht ook altijd dat ik ertegen zou zijn, totdat je zelf ineens zwanger wordt op je negentiende, dan veranderd alles, echt waar! Dus ik ben zeker voor de keuze abortie! Een spiraaltje is net zo erg als een abortus alleen kan dat dus maandelijks gebeuren! Dus denk na met wat je zegt

  • Anoniem

    Ik heb vandaag een abortus gehad. Waarom? Omdat ik er het geld niet voor heb, en het kindje ook niet veel kan bieden momenteel. Ook zou het dan geen vader krijgen. Omdat ik na de zwangerschapstest namelijk ruzie kreeg met die knul. Natuurlijk vond ik dit een erg moeilijk keuze. En heb ik er goed over na gedacht. Want ik was altijd tegen abortus, maar ja ik gun een kindje later wel een goed leven met een papa en een mama.

  • Daiss

    Ik ben geen voorstander van abortus, wel van goede voorlichting om te voorkomen dat een abortus nodig is. ik vind wel dat een vrouw uiteindelijk zelf moet beslissen. Maar ik kan me ook situaties voorstellen dat abortus echt noodzakelijk is. denk aan zwanger worden van een verkrachter, zou jij je kind aan kunnen kijken zonder te walgen van de man, manier en nacht waarop die is verwekt? je zult dat kindje maar zijn die verwekt is voor een verkrachter..

  • Qwerty

    Ik weet in ieder geval, als ik nu zwanger zou zijn zou ik het weg laten halen. Niet eens voor mezelf. Ik ben 18 jaar en ik heb alleen nog maar een vmbo tl diploma. Mijn vriend ook. Hoe kunnen 2 onopgeleide jonge mensen een kind een goed leven bieden? Adoptie zal ik nooit van mijn leven kunnen, ik zou mijn kind gewoon niet aan een ander vertrouwen. Wie weet lijken het hele aardige mensen, maar zijn ze dat niet écht. Het gebeurt niet vaak, maar de kans is er, en die zou ik niet willen nemen. Abortus hoeft niet per sé voor je eigen bestwil te zijn. Als ik een nieuw leven op deze aarde zet wil ik het een goed leven geven, vooral aan het begin van zijn/haar leven. En ik zou het mezelf nooit vergeven als ik dat niet doe.

  • glitterxx

    ik vind dat een vrouw gerust een abortus mag doen. niet alle vrouwen willen een kind of hebben een juiste situatie om een kind op te laten groeien. denk aan ongewenste zwangerschap van een one night stand etc.

    iedereen heeft natuurlijk een eigen mening hierover

  • Stefanie

    Lekker makkelijk deze reacties als je zelf nooit voor de keuze heb gestaan. Het is maar ''wat als'', maar als het echt zover denk je heel anders! Iedereen is vrij om de keuze te maken, maar de situatie maakt het heel anders of het nou wel of geen abortus is.

    En stel(zoals de persoon van de eerste argument) dat je verkracht bent, of je bent nog heeeel jong en je kan het echt nog niet opvoeden.

Annuleren
Gebruik een @ om iemand te noemen