Insider lekt shocking detail: Marco Borsato kon zaak afkopen, maar weigerde
Oké, zet je cappuccino even neer, want dit verhaal is juicy, messy en… net een Netflix-docu in slow motion. Marco Borsato ligt al een tijdje onder vuur door de ontuchtzaak tegen hem, maar nu komt er weer een compleet nieuwe wending boven tafel. En ja, dat komt natuurlijk weer uit de hoek van onze nationale opinie-machine: Vandaag Inside.
Johan Derksen lekt shocking detail
Volgens Johan Derksen, die zichzelf met recht de wandelende roddel-encyclopedie van Nederland mag noemen, had Marco Borsato namelijk gewoon de hele boel vooraf kunnen afkopen. Jep, je leest het goed. Afkopen. Net als het verhaal rondom Johnny de Mol. En dat roept zóveel vragen op.
Lees hier ook: Ai! Marco Borsato breekt na zitting: “Ik ben gewoon echt leeg”
Marco Borsato had dit kunnen voorkomen
Tijdens Vandaag Inside dropte Johan een bom die de hele discussie rondom Marco meteen weer in vuur en vlam zet. Hij zei letterlijk: “Ik sprak met iemand die heel goed ingevoerd is in die affaire met Borsato. Die vertelde dat ze een paar jaar geleden al bezig geweest zijn met hem, want hij wist, dat was net als met Johnny de Mol, dat er een soort chantage achter zat.”
Wacht, chantage? Dat woord alleen al voelt alsof we midden in een crime-thriller zitten. Johan gaat verder: “Hij wist dat dit zou komen en hij had het af kunnen kopen. Achteraf denk ik: jongen, had het maar afgekocht, dat had je een hele hoop ellende gescheeld.”
Even pauze. Want… huh? Als dit klopt, betekent het dus dat Marco Borsato bewust heeft besloten om deze situatie niet via de achterdeur op te lossen. En we hebben inmiddels allemaal kunnen zien wat voor tornado er daarna ontstond.
Waarom deed hij het dan niet?
Volgens Johan is Marco niet de enige die ooit voor zo’n keuze heeft gestaan. Hij trekt meteen een parallel met de familie De Mol: “John de Mol weigerde dat en die zei: ‘Ik laat me niet chanteren.’ Prima, maar John had ook die paar ton wel af kunnen tikken en dan was zijn zoon ook niet beschuldigd van een poging tot doodslag.”
Autch. Dat zijn geen zachte woorden. En ja, dat maakt het allemaal nog complexer. Maar Valentijn Driessen, ook aan tafel bij VI, gooit er meteen een reality check overheen: “Je betaalt één keer en een jaar later betaal je weer.” Waarop Johan reageert: “Ze kunnen terugkomen.”
Kortom: als je eenmaal betaalt, houd je de deur misschien wel open voor meer…
Alleen erkenning
En dan komt nog een belangrijke speler: Peter Plasman, advocaat van de vermeende aangeefster. Hij zegt in Pauw & De Wit dat er geen sprake is van geld eisen. Zijn woorden: “Ze zegt: ‘Ik hoef geen geld, ik wil alleen maar de erkenning dat jij mij dit hebt aangedaan.’”
Dat maakt het beeld weer totaal anders. Geen cash-motief dus, maar erkenning. Betekent dat dat het verhaal over chantage niet klopt? Of speelt er méér achter de schermen dan wij ooit te weten komen? Honestly, het blijft een doolhof.
Hoe nu verder?
Het voelt alsof we hier naar een eindeloze puzzel zitten te kijken met stukjes die net niet passen. De een roept chantage. De ander vraagt om erkenning. De media schreeuwen. Het publiek zegt “we weten het niet meer”. En Marco Borsato? Die houdt vooral stil.
Eén ding staat wel vast: als dit allemaal waar is, heeft hij misschien wel de grootste crisis van zijn leven mee kunnen voorkomen. Maar ja… had hij dan moeten betalen? Of juist niet?
